Garde à vue : mensonges et forfaiture

Notre combat contre les conditions de la garde à vue ne date pas d’hier. Personnellement, voici déjà plusieurs années, j’avais défendu un avocat placé en garde à vue lui-même alors qu’il visitait un client en garde à vue. Séquestré arbitrairement pour avoir exercé son métier de manière irréprochable, il attend toujours que la justice ait le courage de juger les policiers coupables.

Depuis ma prise de fonctions, à maintes reprises, j’ai demandé que notre législation s’aligne sur celle de nos voisins européens et se conforme à la jurisprudence de la Cour de Strasbourg : l’Espagne revenue du franquisme et les pays de l’Est libérés du stalinisme ont imposé la présence de l’avocat dès la première minute de la garde à vue.

Au moment où nous en débattions à l'Assemblée nationale sous la présidence de Monsieur André Vallini, député, ancien président de la commission d’enquête sur l’affaire d’Outreau, une garde à vue indigne et dégradante, une de plus, se déroulait à Meaux. Une avocate en fut la victime.

Elle avait fait l’objet d’une convocation par la police pour se rendre à une audition, sans plus de précision. Elle n’avait pu obtenir le nom du policier, signataire de la convocation. J’avais alors écrit au directeur régional de la police judiciaire de Meaux pour lui rappeler qu’en tant qu’avocate notre consoeur était astreinte au secret le plus absolu et que, si elle était convoquée en rapport avec un dossier dont elle avait la charge, elle ne défèrerait pas à la convocation ; mais qu’en revanche, s’il s’agissait d’une question qui lui était personnelle, elle accepterait d’être entendue comme tout citoyen. Copie de cette lettre fut adressée par mes soins au procureur de la République de Meaux.

Je reçus alors deux lettres, l’une de Monsieur Jean-Jacques Venera, commandant de police, m’écrivant : « Il est bien évident que Maître W… n’aurait jamais été convoquée au service si cette convocation avait eu un rapport avec un dossier dont elle a la charge. S’agissant d’une question personnelle, je suis sûr que comme tout bon citoyen, Maître W… déférera à cette convocation. »

La lettre du procureur de la République Christian Girard m’indiquait : « L’audition de Madame W…, avocat, envisagée par les enquêteurs de l’antenne du SRPJ de Meaux, est effectuée dans le cadre d’une enquête préliminaire actuellement diligentée, à ma demande, à l’encontre de votre consoeur pour des faits qui lui sont personnellement imputables et qui ne relèvent pas de son secret professionnel. »

étant ainsi rassuré, je lui conseillai de se rendre au commissariat. Elle y fut placée en garde à vue, forcée de se dévêtir entièrement pour une fouille intime, photographiée comme un criminel, de face et de profil, et contrainte de tremper ses mains dans de l’encre pour le relevé de ses empreintes. Elle dut attendre près d’une heure pour qu’on lui donne du papier afin de se nettoyer les mains. Elle fut enfermée dans un cachot misérable, sentant l’urine. On lui remit une couverture si sale qu’elle la poussa du bout de son pied dans un coin. Entourée de plusieurs policiers, on prétendit la menotter et l’asseoir sur un petit bout de banc à côté d’une tâche de sang encore fraîche sur le mur.

C’est ainsi que la découvrit notre confrère qui l’assistait pour la première demi-heure autorisée. Elle avait refusé de répondre et refusa tout le temps de sa séquestration. Déférée à un juge d’instruction, sans avoir rien déclaré à la police, elle fut mise en examen sous le prétexte qu’elle aurait violé son secret professionnel, et ce à partir d’une écoute téléphonique relative à l’un de ses clients. La convocation par la police était donc en rapport direct avec son métier. La garde à vue non seulement indigne mais illégitime, était destinée à lui faire violer son secret auprès de la police alors même qu'elle n'avait le statut ni de mise en examen ni de témoin assisté, condition nécessaire pour être affranchie de son secret aux fins de sa propre défense.

J’accuse Monsieur Jean-Jacques Venera, officier de police judiciaire, de m’avoir menti. J’accuse Monsieur le procureur de la République Christian Girard de m’avoir donné une information inexacte. J’accuse la police judiciaire de Meaux d’avoir pratiqué à l’égard de cette personne, des traitements inhumains et dégradants, sans justification et sans proportion avec ce qui pouvait être en cause.

Pour parfaire le tout, le syndicat Synergie-Officiers a commis un communiqué intitulé « Campagne publicitaire des avocats ! » où l’on peut lire que les policiers sont « des femmes et des hommes qui n’ont pas de leçons d’intégrité à recevoir de la part de commerciaux (sic !) dont les compétences en matière pénale sont proportionnelles au montant des honoraires perçus ! »

Le même communiqué, en caractères gras, comporte la formule suivante :

« Rappelons-le, les avocats ne sont pas les garants des libertés publiques, ils ne sont que les représentants des intérêts particuliers de leurs clients ! »

Il se termine par la phrase suivante : « Tant pis pour les victimes… »

J’accuse le syndicat Synergie-Officiers de diffamation publique envers la profession d’avocat.

J’en appelle à chacune et à chacun de mes confrères pour alerter l’opinion publique, les parlementaires et les consciences éclairées afin que soit mis immédiatement un terme à la dérive de notre justice et aux excès de certains corps de policiers.

Je renouvelle notre exigence démocratique, conforme aux arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme, de rendre effective la présence de l’avocat en garde à vue pour s’assurer notamment, comme le dit l’arrêt du 13 octobre 2009, des conditions dans lesquelles sont traitées les personnes humaines dans les lieux de rétention. Je suis prêt à répondre devant n’importe quelle juridiction des propos que je tiens, comme devront répondre de leurs actes et de leurs paroles ceux qui résistent à une culture de la liberté et ignorent le respect dû à leurs concitoyens.

Christian Charrière-Bournazel
Bâtonnier de l'Ordre